[대입길잡이] 수시 2학기 면접 특집 ②

지난 시간에 이어 면접 기출문항들을 정리해보도록 하자.

최근의 기출문항은 논술과 같이 지문을 주고 이를 바탕으로 문제가 출제된다.

일정한 형식과 틀이 있는 시험이기 때문에 수험생은 미리 해당 전형의 면접 유형을 살피는 것이 필수다.

이번 시간에는 10월 중 면접이 치러지는 주요 대학 가운데 연세대와 서강대 문제를 살펴보도록 하자.


연세대 다면사고형 면접 (2006학년도 글로벌 전형 예시문항)

[문제1] 시장소득지니계수와 가처분소득 지니계수의 차이를 통해 국가의 역할과 조세，복지 정책의 방향을 확인할 수 있다.

중요한 것은 한국의 경우를 다른 나라와 비교하며 설명할 수 있어야 한다는 것이다.

한국의 경우 시장소득지니계수의 경우 중간 정도에 속하는 값을 가진다.

하지만 가처분소득지니계수는 전체 국가 중 가장 높다.

이것은 조세와 복지 정책을 통한 사회적 부의 재분배가 적극적으로 이뤄지지 않음을 의미한다.

다각도로 분석하라고 했기 때문에 이것에 대해 문제 제기를 하고 대안을 말할 필요는 없다.

이부분은 문제2와 3에서 이미 묻고 있기 때문이다.

한국에 대한 상황을 이야기하면서 다른 나라의 경우를 비교하면서 설명하는 것도 좋은 방식이다.

예를 들어 스웨덴의 경우 시장소득지니계수와 가처분 소득지니계수의 차이가 가장 크다.

그만큼 개인의 소득에 대한 조세 부담과 국가의 복지개입이 적극적으로 이뤄지고 있음을 의미한다.

참고로 각 문항의 답변은 2분 내외로 조정하면 좋다.

[문제2] 제시문 (다)의 경우 부，사치，사회적 욕구 및 사회적 향유에 대한 만족은 상대적인 것임을 주장하고 있다.

절대적 의미의 만족보다 사회적 의미의 기준을 통해 만족 여부를 판단한다는 것이다.

따라서 현대사회의 노동자들은 자본가들과의 상대적 격차가 커질수록 자신의 객관적인 삶의 수준이 올라간다 하더라도 불만족할 가능성이 커진다.

이런 (다)의 주장을 (가)와 (나)를 통해 타당성과 한계를 비판적으로 말하라고 했으므로 (가)와 (나)에 대한 입장 정리가 우선 필요하다.

(가)는 경제적 의미의 사회적 불평등이 정부의 정책에 의해 해소될 수 있음을 보여준다.

(나)는 미국의 양극화 경향을 소개하고 한국 역시 이런 양극화가 심화되고 있음을 지적하고 있다.

따라서 (다)의 주장은 (나)의 현실속에서 타당성을 가질 수 있다.


----------------------------------------------------------------

서강대 면접 유형 (2007학년도 수시 2-1 면접 기출문항)

근래에 우리 사회에서 많이 들을 수 있는 것이 '집단 이기주의'라는 말이다.

이 말은 사회 안의 어떤 집단이 사회 전체의 이익 대신 자신의 이익만 생각하며 행동한다고 다른 집단이 비판하는 데 사용된다.

한편 교과서에서는 현대 민주주의에서 다양한 '이익 집단'들의 목소리를 정치 과정에 반영해 나가는 것이 필수적이라고 강조한다.

[문제1] 어떤 집단을 '집단 이기주의'적이라고 비판하는 다른 집단도 결국은 자신의 '집단 이기주의'에서 그렇게 말하게 되는 것이라고 누가 주장한다면 그것은 타당한 주장이라고 생각하는가？

[문제2] 공리주의의 입장에서 사회와 그 구성원 사이의 관계를 바라본다면 사회 안의 어떤 집단의 이익이 소외되었을 때도 그 사회 전체의 이익이 극대화될 수 있다고 말할 수 있는가, 아니면 극대화될 수 없다고 말할 수 있는가？

[문제3] 평소에 '이익 집단'의 개념을 당연시하는 사람들 가운데에도 '집단 이기주의'라는 말을 사용하며 비판을 하는 경우가 있다. 그 두 가지 모습은 서로 모순인가 아닌가？

⊙ 출제방향

서강대는 연세대에 비해 비교적 짧은 형태의 제시문을 준다.

제시문을 분석하는 것보다는 제시문을 참고해 문제에 답하는 문제라고 볼 수 있다.

한 쪽을 넘지 않는 분량의 문제가 나오기 때문에 독해에 대한 부담은 없으나，문제의 난도는 높은 편이다.

세 문항이 하나의 논리 흐름으로 연결되어 총체적으로 주제에 대한 접근을 요구하기 때문에 다양한 실제 사례나 예시를 통해 설명할 수 있어야 한다.

⊙ 문항 해설

[문제1] 민주주의 국가라면 모름지기 언론·출판·집회의 자유와 함께 단체를 결성하거나 이에 가입하고 활동할 수 있는 권리，곧 결사의 자유와 단체 행동권이 보장되어야 한다.

따라서 특정한 이해·관심·가치의 유지와 수행을 위해 '이익 집단'을 조직하여 주장을 펼치는 행위는 국민의 당연한 권리라 할 수 있다.

그러므로 어떤 집단이 목표 의식을 가지고 자신들의 이익을 보호하려는 행위를 벌이는 그 자체를 비난의 대상으로 삼을 수는 없다.

그러나 해당 집단이 추구하는 목표가 '공동체 전체의 이익과 충돌할 경우' 문제가 된다.

그리고 이러한 집단이 자신의 이익을 지켜 나가는 '과정' 역시 지나쳐서는 안 될 중요한 부분이기도 하다.

반드시 설치가 필요한 쓰레기 매립장의 경우를 생각해 보자.

사전에 적합한 지역을 물색하는 조사가 충분히 진행되었고 여론 수렴 과정도 거쳤으며 안전과 보상 대책을 제안했는데도 무조건 '우리 지역은 안 된다'는 식의 반대 운동은 '지역 이기주의'라 할 만하다.

그러나 그동안 우리 사회에서는 시민의 욕구나 지역의 실정을 무시한 채 행정 편의주의적이거나 권위주의적인 태도로 일관된，이른바 '밀어붙이기'식 정책을 펴 왔던 게 사실이다.

이러한 부당한 정책에 대한 투쟁마저 집단 이기주의라고 볼 수는 없을 것이다.

A집단이 B집단을 두고 'B가 집단 이기주의적인 행태를 보인다'고 비판할 때는 B집단의 주장이 공동체 전체의 이익에 반하는 것이어야 한다.

아울러 A집단을 포함하는 전체 집단(또는 정부와 같은 대표 기관)의 충분한 노력(사전 조사나 여론 수렴 과정，보상 대책 마련 등)이 선행되었어야 한다.

이러한 조건을 만족시키지 못한 상황에서 무조건 B집단의 행동을 집단 이기주의라 비판하는 것은 옳지 않다.

이는 B집단에 희생을 강요하는 것과 다름없기 때문이다.

이런 상황이라면 B집단을 비판하는 A집단의 행동 역시 집단 이기주의나 마찬가지인 셈이다.

문제의 상황，곧 "어떤 집단을 '집단 이기주의'적이라고 비판하는 다른 집단도 결국은 자신의 '집단 이기주의'에서 그렇게 말하게 되는" 상황은 명백하게 손해를 볼 것이 예상되거나 서로 상충되는 이익이 발생하기 때문에 나타나는 현상이라고 추정해 볼 수 있다.

이러한 상황에서는 어느 쪽도 집단 이기주의적이라고 말하기 어렵다.

따라서 두 집단을 아우르는 전체 집단(또는 정부와 같은 대표 기관)의 노력이 절실하게 요구된다.

성숙한 민주주의 사회라면 무조건 한 집단의 희생을 요구할 것이 아니라 그에 상응하는 보상책을 마련해 주면서 충분한 토론과 논의를 거쳐 전체의 이익을 고려해야 할 것이다.

[문제2] 오늘날 이루어지는 입법 활동이나 정책 결정 등 대부분의 사회 활동은 '최대 다수의 최대 행복'을 내세우는 공리주의(功利主義)와 직접적 또는 간접적으로 관련을 맺고 있다.

공리주의는 행위의 목적이나 선악 판단의 기준을 인간의 이익과 행복을 증진시키는 데 두는 사상이다.

그리하여 공리주의에서는 가급적 많은 사람에게 쾌락과 행복을 가져다주는 공리성을 전제로 한 행위를 '선한 행위'로 여긴다.

그리고 되도록 많은 사람과 여러 사회·국가에 도움을 주기 위하여 '사회적 효율성'을 중요하게 여기며，행위의 '결과'를 판단의 기준으로 삼는다.

이러한 입장은 효율성을 강조하면서 사회 전체가 누리는 행복의 크기를 늘리려다가 자칫 소외된 소수를 만들 수 있다는 위험성을 지니고 있다.

일단 효용을 최대로 만든 다음에 그 이익을 재분배하면 된다는 입장에서 보면，소외된 소수의 이익은 사회 전체로 보았을 때는 작은 가치라고 여겨질 수도 있기 때문이다.

하지만 사회 구성원 한 사람，한 사람의 고유한 행복의 가치를 밑바탕에 놓지 않고서 사회 전체의 행복을 운운할 수는 없는 노릇이다.

다수의 커다란 이익을 위해서 개인을 희생시킨다면 '최대 다수'의 행복을 실현하겠다는 주장은 결국 그 근거를 잃은 공허한 외침에 그치고 말 것이다.

그것은 진정한 공리라고 할 수 없으며 사회 전체의 이익이 극대화되었다고 말하기도 어렵다.

[문제3] 앞의 (1)번 문항에서 언급한 것처럼 '이익 집단'의 결성은 민주주의 국가에서 국민이 누릴 수 있는 정당한 권리다.

오늘날 이익 집단은 여론이나 정책 형성의 관점에서 매우 중요한 위치를 차지하고 있다.

특히 자신들의 목적과 사회적 공공선을 함께 고려하여 건강한 의견이나 주장을 내놓는 경우에는, 그 집단의 이익은 물론 사회 발전에 기여하는 점도 크다고 할 수 있다.

그러나 이익 집단의 행동이 사회적 공공선에 위배된다면，곧 공공질서를 무너뜨린다든지 국가·사회·경제에 큰 손실을 일으키는 집단행동을 하는 경우에는 집단 이기주의적인 행동이 되고 만다.

집단 이기주의는 다른 집단이나 공동체의 이익은 무시한 채 자기 집단의 사적인 이익만을 고집하는 태도나 행위를 말한다.

따라서 집단 이기주의적인 행동은 비록 법에 어긋나지는 않더라도 많은 사람에게 고통과 불편，손해 등의 부정적인 영향을 끼치게 된다.

그러므로 이익 집단을 인정하는 것과 집단 이기주의를 지적하고 비판하는 것 사이에는 큰 차이가 있으며 이는 모순이 아니다.

문제는 이익 집단이 폭발적으로 증가하면서 이해관계를 둘러싸고 이익 집단 간에 갈등이 심화되고 있다는 점이다.

비록 바람직한 민주주의 국가를 실현해 나가는 과정에는 이렇게 다양한 집단 간의 이해를 조정해 가는 과정이 필요하다.

하지만 이러한 조정 과정은 때로는 정책 결정의 신속성과 효율성을 떨어뜨리고 사회적 낭비를 불러오는 중요한 요인으로 작용할 수도 있다.

따라서 공공의 이익을 추구하는 큰 기준 안에서 서로의 이해관계를 투명하게 해결해 나갈 수 있는 사회 구조를 만드는 일이 시급하다.

김윤환 S·논술 선임연구원 pogara@nate.com